On a enseigné au contraire au nom de R. Simon: on ne peut jamais planter dans un but de stérilité, entraînant la dispense, que les 3 espèces: le grenadier, le sycomore, le câprier. Malgré la dispense d’Orla, est-ce que leurs fruits sont soumis au devoir de la dîme? C’est un point qui est en discussion entre R. Aba b. Mamal et R. Ila; le premier dit que même les fruits conservés comme combustible, à l’instar du bois, sont soumis aux diverses redevances; le second les en dispense. R. Aba conclut à l’obligatio de ce qu’il est dit (Dt 16, 29): Et le lévite viendra parce qu’il n’a pas de part, ni d’héritage au milieu de toi; c.-à-d. sur les biens que tu possèdes et qu’il n’a pas, tu dois lui donner une part (or, ici on les garde), mais non sur ce qui est abandonné, car sur ce bien ton droit est égal au sien (il est à tous); et la même règle s’applique aussi bien au glanage, à l’oubli, ou à la pea, qu’à l’abandon (4)Cf. ci-dessus, (Terumot 1, 5), et (Maasser Sheni 1, 1).

R. Ila au contraire dispense les fruits que l’on conserve pour les brûler, selon ce qui est dit: lorsqu’on a semé du coriandre pour en recueillir les graines, la partie verte est dispensée des droits. Toutefois, fut-il répliqué, pour le coriandre c’est différent; parce qu’il y a un réservoir spécial pour les graines que l’on libère, on dispense les feuilles (ce qui n’a pas lieu pour les fruit à brûler). Or, où a-t-il été dit que la dispense a lieu en ce cas? Dans cet enseignement (5)Maasser, 1, 1.: si l’on conserve une plate-bande de carvi ou balsamine pour l’employer comme semence, il arrivera que l’on oublie sa destination première (en raison de la quantité), et la verdure même sera soumise à la dîme; si au contraire l’on conserve seulement quelque tiges pour la semence, l’attention n’en sera pas détournée (c’est habituel), et l’on n’en rédimera pas les feuilles vertes. Toutefois, dit R. Yona, c’est dû lorsqu’on a cueilli le plant à l’état vert (comestible), et la dîme est due; mais lorsqu’on l’a seulement cueilli après que le plant a durci, on ne saurait dire que le bois est soumis aux dîmes.

Si l’on en prend, est-ce un vol? Certes, aussi bien que ce serait un vol d’enlever du bois; à quoi bon le dire? C’est qu’il y a p. ex. des mûrs, n’offrant aucune consistance et ne pouvant pas même servir à brûler (il est pourtant défendu de les prendre).

Lorsqu’on a planté un grenadier pour en manger les fruits ou des branches de myrtes pour en manger les jeunes baies (non pour le bois), il faudra tenir compte de l’orla selon les uns; les autres en dispensent. R. Hisda dit: le premier impose l’obligation parce qu’il s’agit du cas où la plupart du monde conserve ces fruits; l’autre l’en dispense, parce qu’il s’agit de localités où l’on ne conserve pas ces fruits (et l’abandon provoque la dispense). R. Yossé observa: dans les localités où la plupart des personnes conservent les fruits, la pensée préalable pendant la plantation de les destiner à manger est inutile, pas plus que ce n’est exigible pour l’olivier et le figuier de préciser qu’on les plante pour manger les fruits. On veut donc dire que la destination préalable est nécessaire pour lesdites sortes lorsque la moitié des gens conservent les fruits, et l’autre moitié non. R. Matatia de Debathrata (ou Barthotha) dit: il a été question d’une pensée précise préalable (la consommation) pour que, dans les localités où la plupart ne les gardent pas, on soit dispensé, même avec une réflexion préalable d’en manger (le devoir ne subsiste que si la plupart en mangent).

R. Yohanan dit au nom de R. Simon b. Ioçadaq: Une vigne qui a poussé au milieu d’un bois (isolée) est dispensée de l’Orla; et R. Yossé ajoute qu’il y a dispense même si on l’a plantée là (isolée). Mais n’a-t-on pas dit ci-après (§ 2): ''Ce qui pousse spontanément est soumis à la halla''? Plus loin, il s’agit d’une plantation venue dans un endroit habité, tandis qu’ici il s’agit d’une plantation survenue isolément dans un bois. R. Eliézer dit: la dispense a lieu lorsqu’il n’y a rien à recueillir en même temps dans le voisinage (les fruits ne valent pas les frais de transport); mais s’il y a de quoi, l’obligation subsiste.

R. Houna demanda: lorsqu’on a planté l’arbre du cédrat afin d’employer le fruit au précepte de la présentation à la fête des tentes, est-ce que l’orla lui est applicable? —Oui, répondit R. Houna lui-même à la question posée. Mais n’a-t-on pas déduit de l’expression biblique (Lv 23, 40): Vous prendrez pour vous, qu’il ne faut pas employer ce qui est déjà destiné à un précepte légal? (Comment donc le cédrat peut-il être applicable à la fois à la présentation et à l’orla)? Là, cette expression veut dire qu’il faut acquérir le fruit en le payant, sans l’acheter par le montant d’un précepte dû; tandis qu’ici la même expression ''à vous'' autorise de prendre le fruit de n’importe où, selon le verset précité: ''pendant trois ans, ils vous seront interdits; il n’en sera pas mangé'', conforme à ces mots usités pour la sonnerie du Shofar (Nb 29, 1): Ce sera pour vous le jour du son éclatant des trompettes. Quelle différence y a-t-il entre la conservation du cédrat (6)Pourquoi ne pas appliquer aussi à ce cas la dispense de l'orla pour la consommation, si la plantation a eu lieu pour le bois? et la mise de côté d’autres fruits pour les brûler comme bois? C’est qu’en ce dernier cas on aime également le fruit et le bois; tandis qu’ici, pour le cédrat, on se complaît à goûter le fruit, non l’arbre. On peut encore le prouve de ce que R. Hanina dit: le cédrat est appelé dans la bible (ibid.): fruit, et pour admettre la dispense d’orla, il faudrait supposer qu’il a été planté pour servir de bois, auquel cas on ne peut pas s’en servir pour le précepte de l’offre du fruit à la fête des tentes. Quel exemple peut-on lui comparer qui soit également soumis à l’orla, malgré sa destination ou précepte? L’olivier planté pour employer l’huile aux lumières de la fête des Macchabées. Mais, objecta R. Yossé bar R. Aboun, le cédrat est un précepte légal, et les lumières à la fête des Macchabées ne sont qu’une prescription rabbinique? Et ne va-t-il pas sans dire qu’en ce dernier cas l’obligation de l’orla est maintenue, parce qu’il s’agit d’une règle rabbinique, que l’on ne saurait lui comparer? Citons alors l’olivier planté dans le but d’employer l’huile à allumer le chandelier au Temple, ce qui est aussi un précepte légal (et pourtant on lui applique l’orla).

– A propose de l’avis de R. Yossé dans notre Mishna, R. Simon b. Eliakim demanda devant R. Yohanan: On sait par lui la règle lorsque le côté inférieur doit servir de haie et le supérieur pour la consommation; mais au cas inverse, quelle est la règle? C’est la même chose répondit-on (le bas est soumis, le haut est dispensé). A quoi reconnaît-on la limite du haut et du bas? On la désigne par une branche, dit R. Yona, apposée lors de la plantation.

R. Zeira objecta: l’hypothèse de la Mishna est justifiable; mais si la partie inférieure est destinée à la consommation, comment le haut qui profite de la sève du bas est-il dispensé? Il se conforme à ce qu’il dit ailleurs (7)(Kilayim 5, 7), fin. au nom de R. Jonathan: lorsqu’on a arraché un oignon provenant d’une vigne où il y a des plants hétérogènes et qu’on l’a replanté ailleurs, quelle que soit l’augmentation survenue, il reste interdit, parce que le produit de l’interdit ne peut pas servir à l’annuler (de même, il admet ici pour l’arbre que la sève supérieure provenant du bas qui est interdit reste soumis, quelle que soit l’addition la partie supérieure; tandis que R. Yohanan admet en ce cas l’annulation). – Lorsqu’on a planté d’abord un arbre pour l’utiliser comme haie et qu’après réflexion faite on veut en manger les fruits, cette pensée l’emporte et entraîne le devoir de l’orla; si au contraire on l’a planté d’abord pour la consommation et qu’ensuite on se propose d’en faire une clôture, l’espèce reste toujours la même, et l’on ne saurait supprimer l’interdit.